借條人與領款人不一致時，誰是借款人案例

2010年12月某日晚，乙找到甲，希望借款60000元，并由同來的丙(乙丙為史兄弟關系)作擔保。寫借條時，甲提出丙是公務員有穩定收入，要求以丙作為借款人，于是丙同意并書寫了借條交給甲。借條寫好后甲、乙到銀行atm機上取款，丙獨自離開。后乙未還款，甲起訴丙要求償還，丙辯稱實際借款人是乙，而且自己對乙是否實際拿到了錢也不清楚，故不同意由自己償還。甲要求追加乙作為第三人參加訴訟，但乙未到庭，只出具了書面情況說明，稱當晚甲從atm機上取款40000元交給他，他將負責償還。在此情況下，甲方仍然堅持訴丙，要求償還60000元。

在訴訟中，甲、丙的觀點正好相反。甲認為丙是借款人，因為借款合同(即借條)是丙簽訂的，乙只是丙的代理人，是受丙指派跟甲去取錢的，錢給了乙也就視為給了丙，因此應當由丙償還借款。丙則認為，借款事宜是乙與甲聯系的，只是讓丙幫忙擔保，寫借條時，是甲和乙要求丙以借款人在打印好的借條上簽名，甲既沒有將借款交給自己，也未當自己的面將借款交給乙，故借條并未生效，即使甲確實已將借款交給乙，那也是甲和乙之間的關系，和丙無關;況且，乙已經承認向甲借了40000元，甲就更沒有理由要求丙還款了。

法院判決：

法院認為，雖然丙認為自己只是受乙之托，以借款人名義簽署借條，但丙也承認，甲明確要求以丙作為借款人才同意借款，而丙也接受了甲的這一要求。可見甲、丙雙方的借貸意思表示是真實、自愿的。故從丙出具借條的行為，可以認定甲、丙雙方之間存在的借款合同成立。丙還辯稱自己并沒有收到甲給付的借款，但乙提供的情況說明已經承認了乙當晚收到甲給付的40000元借款。乙與丙是兄弟關系，而且是當晚一同去向甲借款，簽署借條是兩人都在場，三人都明知乙跟隨甲去atm機上所取款項性質就是借條上所寫的借款，故應認定為借款已經實際交付40000元。

至于其余20000元是否交付，法院認為應當由甲提供證據證明，但甲并沒有讓乙另外再寫收據，也沒有提供從atm機上共計取款60000元的憑證，故無法證明另外20000元已經交付。

綜上，法院對原告甲要求被告丙還款借款40000元的請求予以支持，對其余不能認定的20000元不予支持。

提示：

通過本案的判決，再次提醒我們注意，借款時借條不能代替收條，開了借條并不等于借款已經交付，借款交付應當另有收條、銀行憑證等證明，或者至少在借條上注明“本借條簽署即確認已收到借款，不另開收條”。

延伸閱讀

借據無還款日期但借款合同是有效的，不能因為沒有約定還款日期就認定無效。

借據是否受到法律保護，也就是要看有沒有過訴訟時效，訴訟時效是最后一次索要還款的日期至今有不有兩年，如果超過兩年，則表明過了訴訟時效，喪失勝訴權，但如果債務人主動還款是有效力的。其中的訴訟時效是可以中斷的，中斷事由是債權人在訴訟時效的時間內有不有向債務人主張權利，如果有，兩年的訴訟時效將重新計算。