談戀愛中出具借條的法律效力案例

年3月，在朋友的一次飯桌上，原告任麗(化名)與被告劉剛(化名)經朋友介紹認識。也許是雙方都是剩男剩女的緣故，兩人相互感覺都不錯，便在朋友的撮合下談起了戀愛。戀愛期間，任麗以為自己找到了真愛，對劉剛言聽計從。然而，過了沒多久，劉剛便以自己做生意為由向任麗提出借錢的請求。沉浸在愛情的甜蜜中的任麗沒有經過多加思索，便把錢給了劉剛。出于女人特有的謹慎，任麗便以父母親擔心為由，要求劉剛出具借條，于是劉剛向任麗出具了一張3萬元的借條給任麗，任麗也及時將錢借給了劉剛。后因雙方感情不和，劉剛于年年初提出分手，任麗于年7月向法院起訴，要求被告劉剛歸還借款本金3萬元并承擔訴訟費。

庭審中，任麗認為，劉剛與自己戀愛期間兩次出具借條均是劉剛的真實意思表示且不違反法律規定，并提供了借條原件以及銀行轉賬記錄一份，屬當事人的真實意愿，請求法院支持其訴訟請求。

劉剛則辯稱，對借條的真實性無異議，那張3萬元的借條是分手后出于任麗的逼迫下而打下的借條，不屬于其真實意思表示，違反法律規定，且任麗的工資每個月只有2800元左右，加自己的平時花費，戀愛兩年也不可能存到3萬元。請求法院駁回任麗的訴訟請求。

法院認為，劉剛于年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效，屬應予以認定。雖然劉剛否認其于年6月12日向任麗借款30000元，但并未提供有證明力的證據加以舉證。因此劉剛于年6月12日向任麗借款30000元的事實，法院予以認定，其未能及時還款，其拖欠行為侵犯了原告合法的財產權益，理應立即返還借款。法院又根據任麗提交的銀行交易明細，任麗的工資及其日常消費支出情況，因任麗每月平均工資只有2800元，每年存余款項30000元左右，劉剛于年6月12日出具30000元的借條的借款行為合法有效。據此，法院依法判決劉剛返還原告任麗借款本金30000元。

借條如果存在以下問題，就是無效的：

1、雙方約定利息超過中國人民銀行發布的貸款利率上限的4倍，這樣的利息是“高利貸”，利息條款是無效條款，超過的部分不受合同法的保護。

2、借條中的復利條款無效。復利就是講利息計入本金賺取高額利息的，僅僅保護真實本金及其利息，復利部分無效。

3、借條的出借人應當是個人，非銀行、非金融機構的法人或者其他組織作貸款人的民間借款合同是無效合同。

4、借條的主體應當是有行為能力的。如自然人是限制行為能力人的如果得到其監護人的追認，則該合同發生法律效力，否則該合同無效。

5、根據《合同法》第54條的規定，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷合同。受損害方的變更權或撤銷權應當依法行使。

6、出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借款合同無效，不受合同法的保護。

7、名為聯營實為借貸或者企業間的借貸，如經過法院審理，雙方約定的利息依法需要收繳。所謂名為聯營實為借貸，意思就是以聯營的協議完成借貸的實質。聯營各方本應風險共擔，但協議中約定必須要返還本金及利息多少，這類約定就會被認定為違法約定，名為聯營實為借貸。