答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種權利，其有處置答辯權的自由，可以答辯，也可以沉默。本文是小編為大家整理的民間借款糾紛答辯狀范文，僅供參考。

民間借款糾紛答辯狀范文篇一：

答辯人：繁昌縣萬好房地產開發有限公司

住所地：蕪湖市繁陽鎮環城東路84號

法定代表人：陳建，總經理

答辯人就答辯人與原告擔保合同糾紛一案，現提出如下答辯意見:

一、答辯人在成立清算組后已經對公司清算的事宜進行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔連帶保證責任而提起的訴訟請求應予以駁回。

原告在起訴狀中共提供了六組證據，其中第六組證據中的《繁昌縣萬好置業有限公司清算報告》中顯示萬好置業于xx年4月24日成立清算組并通知債權人申請債權，xx年9月29日萬好置業將清算事宜在《蕪湖日報》進行了公告。xx年12月31日萬好置業清算完畢。

第六組證據中的《準予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于xx年4月15日準予對繁昌縣萬好置業進行注銷登記。

可知，萬好置業在清算過程中已經盡到了通知告知義務，萬好置業解散的事實也得到了國家行政機關的許可，所以在法律上萬好置業作為獨立的民事責任承擔主體已經消亡。新成立的萬好房地產開發有限公司是在工商行政部門依法進行登記的企業法人，其余萬好置業是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產有限公司承擔本不應該承擔的債務責任的訴求于法無據。

綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權益。

此致

合肥市蜀山區人民法院

答辯人： 繁昌縣萬好房地產開發有限公司

20xx年x月x日

民間借款糾紛答辯狀范文篇二：

答辯人：A

被答辯人：B

答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見如下：

一、C借款行為系履行職務行為，債務應由D承擔

C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，后果應由公司承擔。

二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現。

借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現金，用于C與A名下的“新村園”項目建設。但實際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉交，致使合同目的不能實現，郭國杰由保證人實質變更為債務人。

三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉讓，未經連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任

根據《擔保法》第23條規定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。由于債務轉讓于郭國杰，未經答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護

被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于年5月24日，截止原告起訴日期xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應予以保護。

五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張

遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產生損失的賠償額，在性質上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。

綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

此致

X人民法院

答辯人：

20xx年x月x日

民間借款糾紛答辯狀范文篇三：

答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務：董事長，電話：0546-8301065。

被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區10號樓。電話：13589510620。

答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見如下：

一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。

對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經理部公章，且該公章已經過備案，由此我方認可項目經理部李紹強為有權代理，且根據現有相關資料無法認定被答辯人存有惡意，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，且該債務清償日期為xx年12月31日，訴訟時效為還款期到期之后兩年內，因此，該債權請求權未過訴訟時效，對方未喪失勝訴權。因此我方認可并承擔40000元的債務清償責任。

二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據，我方不予認可。 因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔發票費用，現查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據《中華人民共和國發票管理辦法》第十九條規定，任何單位提供服務須提供相應發票，濟南板廠理應承擔該發票費用。因此，合同中關于不承擔發票的約定違反了法律強制性規定，應屬無效。借款6000元用于開發票，此款項可與濟南板廠協調處理。

綜上，我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據，我方不予認可，此款項被答辯人可與濟南板廠協調處理。被答辯人關于償還6000元借款的訴訟請求應予以駁回。

此致

沂源縣人民法院

答辯人：科達集團股份有限公司

20xx年x月x日

 

民間借款糾紛答辯狀范文相關